De broncontrole

Zodra Nolorem een post af heeft, leest hij zijn eigen tekst opnieuw. Elke zin met iets concreets erin, een cijfer, een percentage, een bedrag, een datum of de naam van een organisatie, wordt getoetst aan de onderzoeksbronnen waaruit de post geschreven is.

Waar het om gaat is smal en het is de moeite waard om het precies te zeggen: Nolorem publiceert geen specifieke bewering die geen van je bronnen ondersteunt. Dat is niet hetzelfde als de belofte dat er geen enkele fout in de post staat, en deze pagina is voorzichtig met dat verschil.

Waar je het vindt

Open een post in de editor en klik op Broncontrole in de iconenbalk. Staat er iets open, dan draagt het icoon een badge.

Het paneel lezen

Bovenaan staat een regel als "18 zinnen met cijfers of namen gecontroleerd tegen 9 bronnen", met daaronder een korte lijst. Elke regel betekent iets anders, en de tweede wordt het vaakst verkeerd gelezen.

• Herleid tot een bron. De controle vond in een van je bronnen een passage die deze bewering draagt. Je kunt doorklikken en die passage lezen, met de relevante woorden gemarkeerd.
• Gecontroleerd, geen uitspraak. De controle las de zin, vond er niets mis mee, maar vond ook geen bewijs dat hem onderbouwt. Dit is in een gewone post de grootste groep, en het is vooral de redenering, de uitleg en het advies waar een artikel eigenlijk voor bestaat. Lees het als "geen bezwaar", niet als "geverifieerd".
• Buiten de meting gevallen. Een klein aantal van de eigen antwoorden van de controle kon helemaal niet gebruikt worden: een antwoord dat aan geen enkele zin te koppelen was, een antwoord dat niet aan de regels voldeed (bijvoorbeeld zonder reden), of een bewering van onderbouwing waarvan het citaat niet terug te vinden was in de genoemde bron. Dit zijn geen zinnen die de controle bekeek en goedkeurde; het zijn antwoorden die de controle zelf moest weggooien, en die staan daarom hier apart geteld in plaats van stilzwijgend in de regel "geen uitspraak" hierboven te belanden. Klap deze regel uit voor de drie redenen en hun eigen aantal.
• Door Nolorem zelf gecorrigeerd. Tijdens het schrijven vond de controle een bewering die de bronnen niet steunden, en herschreef die voordat jij de post ooit zag. Het aantal staat erbij zodat dat werk zichtbaar is.
• Wacht op jou. Beweringen die geen bron ondersteunt. Daar beslist Nolorem niet zelf over.

Wanneer een post wordt tegengehouden

Staat er nog iets open, dan is de post tegengehouden voor controle, en de postenlijst markeert zijn rij met het amberkleurige teken Open bevindingen in plaats van een manier om hem vanaf daar te publiceren. Publiceren weigert een tegengehouden post, en een ingeplande post wordt op zijn datum overgeslagen in plaats van ongecontroleerd de deur uit te gaan. Er gaat niets verloren en er wordt niets verwijderd; hij gaat alleen niet live zolang er een onondersteunde bewering in staat.

Bij elke bevinding zie je de zin, wat de controle erover zegt, en de bron waar hij naar keek. Je hebt vier uitwegen:

1. Vervanging gebruiken. Nolorem heeft op het moment van controleren al een herschreven zin klaargezet. Die is smaller en beter onderbouwd dan wat er stond. Deze optie zie je niet als de controle zichzelf tegenspreekt over dezelfde zin; de volgende paragraaf legt uit waarom.
2. Laten staan. Jij weet iets wat de bronnen niet bevatten. Jouw oordeel wint en de bevinding geldt als afgehandeld.
3. De zin verwijderen. Soms blijft er niets van de zin over als je de bewering eruit haalt, en dan zegt het paneel dat ook.
4. Zelf aanpassen in de post, in je eigen woorden.

Ben je zeker van je zaak, dan kun je een tegengehouden post ook alsnog publiceren, vanuit de editor -- de postenlijst biedt die optie zelf nooit aan, alleen een weg naar de editor om de bevindingen eerst op te lossen. Toch publiceren laat de bevindingen op de post staan en er verandert niets aan de tekst.

Als de controle zichzelf tegenspreekt

Af en toe markeert de controle een zin en vindt ze in diezelfde ronde ook een passage die de zin juist ondersteunt. Nolorem kiest dan geen kant voor je. De kaart zegt gewoon dat de controle zichzelf tegenspreekt, toont de passage die ze vond, en laat de vervangoptie weg: ze geeft je geen herschrijving mee die op een oordeel steunt dat ze zelf niet gemaakt heeft. Er verandert niets aan de zin vanzelf. Je kunt de bron zelf bekijken, de zin laten staan zoals ze is, of ze in je eigen woorden herschrijven en opnieuw laten nalezen.

Een smallere variant hiervan is het apart vermelden waard: de bron noemt een naam of term voluit, gewoon leesbaar in de passage, en toch houdt de redenering van de controle vol dat die nooit genoemd is. Dat is dezelfde tegenspraak, alleen anders verwoord, en de kaart behandelt hem hetzelfde, met de brontekst die de term noemt ernaast getoond.

Als een bron verandert na de controle

Het bewerken van de bronnenlijst (zie De blogeditor gebruiken) kan een controle die al gelopen heeft raken. Een bron verwijderen of naar een ander adres laten wijzen, doet er voor de controle alleen toe als er iets op die bron steunt: een geverifieerde bewering of een openstaande bevinding. Een bron waar niets in de post op steunt, kun je vrij verwijderen of verleggen, en de controle blijft precies zoals ze was.

Steunt er wel iets op de gewijzigde bron, dan beschrijft de controle de post niet meer juist. Publiceren wacht dan tot de controle opnieuw gelopen heeft, en daar is geen weg omheen: een tegengehouden post kun je alsnog publiceren zodra je beslist dat de bevindingen geen herstel nodig hebben, maar een controle die de post niet meer beschrijft, laat zich niet op diezelfde manier omzeilen. In de posts-lijst staat de post ondertussen als tegengehouden voor controle.

De controle loopt nooit vanzelf nadat een bron verandert. Ze wordt aangeboden, precies waar je de wijziging maakte, en jij beslist wanneer ze loopt. Wat er aangeboden wordt, verschilt: een post die voor het eerst gecontroleerd wordt, krijgt de eerste controle aangeboden, een post waarvan de bronnencontrole niet meer actueel is, krijgt aangeboden opnieuw te lopen, en een post waarvan de bronnen de post nog volledig beschrijven maar die een openstaande bevinding draagt die een nieuw toegevoegde bron misschien beantwoordt, krijgt een smallere hercontrole van precies die passage aangeboden.

Een zin die niet herstelbaar was

Sinds september 2026 kan een post ook worden tegengehouden om een reden die niets met de bronnen te maken heeft: een zin die leest als twee versies aan elkaar geplakt.

Dat komt doordat een post na het schrijven nog een paar keer wordt herschreven, voor de stijl, voor de leesbaarheid, voor je zoekwoord. Af en toe laat zo'n herschrijving de helft van de oude zin naast de helft van de nieuwe staan. Het resultaat is een zin met twee beginnen, of een zin die halverwege van richting verandert en niets meer zegt: "The cited passage either Whether it supports or visibly contradicts the claim, this visibility lets writers catch issues before publication they reach clients."

Nolorem repareert de meeste daarvan zelf tijdens het schrijven, en die zie je nooit. Vindt hij er een die hij niet met zekerheid kan repareren, dan houdt hij de post tegen in plaats van te gokken. Het paneel noemt dan de zin en zegt waar hij staat, inclusief in welke taalversie als de post gelokaliseerd is, en jij herschrijft hem in je eigen woorden. Er is niets verwijderd: de zin staat nog precies waar hij stond.

Twee dingen zijn daarbij goed om te weten:

• Een post die hierom wordt tegengehouden, wordt om iets anders tegengehouden dan om een onbewezen bewering, en het teken in de postenlijst en het venster zeggen welk van de twee het is. Draagt een post beide, dan noemen ze beide, en beide moeten afgehandeld worden.
• Nolorem houdt de post tegen zodra hij zo'n zin VINDT. Hij belooft niet ze allemaal te vinden. Wat gegarandeerd is, is het tegenhouden, niet dat het proza foutloos is. Lees een gegenereerde post dus na voor je hem publiceert, precies zoals je iets van een collega zou nalezen.

Publiceer je toch, dan gaat de zin mee zoals hij is. Dat is jouw keuze, en het venster zegt dat ook.

"Deze zin is veranderd sinds de controle"

Heb je een zin aangepast nadat de controle liep, dan kan Nolorem er geen vervanging meer in plaatsen. Hij zegt dat dan, in plaats van een knop te tonen die niets zou doen. Klik op de zin om hem in de tekst terug te vinden en handel hem zelf af.

Posts die nooit gecontroleerd zijn

Een oudere post, of een post waarbij de controle niet kon draaien, toont Niet gecontroleerd. Dat is niet hetzelfde als goedgekeurd: er is niets geverifieerd. Je kunt de controle zelf starten vanuit het paneel. Die leest de post zoals hij nu is en meldt alleen wat hij vindt, zonder je tekst te wijzigen.

Kon de controle niet draaien, dan zegt het paneel waarom: hij duurde te lang, de AI-dienst was niet bereikbaar, of geen van de bronnen van de post was leesbaar. Dat laatste is belangrijk, want dan steunt de post op de kennis van het model zelf en niet op iets wat iemand kan nakijken.

Sommige pagina's bouwen hun inhoud pas op in je browser in plaats van hem met de pagina mee te sturen, en die las Nolorem vroeger als leeg. Zo'n pagina wordt nu alsnog in een echte browser geopend voor hij wordt opgegeven, zodat een studieregister of een productpagina die eerder als onleesbaar in de lijst stond de post gewoon kan onderbouwen. Een pagina die de site zelf afschermt, wordt nog steeds met rust gelaten. Bij een PDF is dat anders: Nolorem leest hem nu rechtstreeks, net als een document dat je zelf uploadt, en laat hem alleen buiten beschouwing als hij geen leesbare tekst heeft, te groot is, Nolorem voor deze post al zoveel uit PDF's gelezen heeft als het doet, of te lang duurt om te lezen.

Wat de controle niet doet

• Hij houdt niet bij welke zin uit welk artikel komt. Hij kijkt of een bewering ergens in je bronnen terug te vinden is, niet in welk artikel precies.
• Hij controleert geen zinnen zonder iets concreets erin. Aan een mening of een algemene uitspraak valt niets te verifiëren.
• Hij maakt de post niet correct. Hij haalt er één soort fout uit, het verzonnen cijfer en de valse toeschrijving, en dat is de soort die een gepubliceerd artikel de meeste schade doet.

Hetzelfde idee voor een gelokaliseerde versie

Een gelokaliseerde versie (zie Een post lokaliseren voor een andere markt) doorloopt deze controle niet zelf: het is een herschrijving van een artikel waarvan de beweringen hier al geverifieerd zijn, dus lokaliseren draait in plaats daarvan een smallere vergelijking: zegt de vertaling iets wat het bronartikel niet zegt? Ze vraagt niets over waarheid, alleen over herkomst, hetzelfde onderliggende idee als de broncontrole hierboven.

Wat die vergelijking wel en niet aanstipt:

• Aangestipt: een rang, functie of titel die van de bron afwijkt (bijvoorbeeld een vertaling die "a senior lecturer" opwaardeert tot "profesor titular"), een mening of overtreffende trap die is toegevoegd waar de bron gewoon een feit noemde, een nieuwe bewering of zin die de bron nooit maakte.
• Met rust gelaten: de korte, feitelijke toelichting die Nolorem zelf toevoegt zodra een buitenlandse instantie of norm verschijnt (bijvoorbeeld de FDA benoemen als "de Amerikaanse toezichthouder voor geneesmiddelen en medische hulpmiddelen"), en een gewone herformulering van iets wat de bron al zegt.

Kon de vergelijking helemaal niet draaien, dan zegt die versie dat en biedt aan het opnieuw te proberen: een mislukte poging wordt nooit hetzelfde getoond als "nog niet vergeleken". En omdat de vergelijking bij elke run opnieuw tegen de huidige tekst loopt, kan een zin die je al aanvaardde terugkomen als een openstaande bevinding als een latere hercontrole hem opnieuw aanstipt: een bevinding aanvaarden regelt die ene lezing, niet elke toekomstige.

Bronnen noemen in de tekst

Los van de controle noemt Nolorem zijn bronnen al tijdens het schrijven: een cijfer of een genoemde bevinding die uit een bron komt, wordt in de zin aan die bron toegeschreven, met de bronnaam als link. Hij varieert daar bewust in, in plaats van elke tweede zin op dezelfde manier te openen, en hij schrijft de delen van het artikel die jouw eigen redenering zijn aan niemand toe.